帛书《周易》的出土，使我们看到了差别于通畅本(即今本)《周易》卦序的另外一种卦序。这惹起了一系列的问题，诸如：帛本卦序与今本卦序是一种甚么干系？哪类卦序发生在先，哪类卦序发生在后？哪类卦序是《周易》古经本来的卦序？它们与《易传》又是甚么干系？弄清这些问题，既是易学史研讨自身的需求，同时也能深入我们对于易学理论的看法。
马王堆帛书
1、今、帛本卦序孰先孰后与《周易》古经原初卦序是两个差别的问题
今、帛本卦序孰先孰后的问题，同《周易》古经的原初卦序问题尽管有必定的联络，但却是两个差别的问题。但是在会商的过程当中，简直一切学者都把这两个问题混为一谈了。他们以为，只需断定了一个卦序是更早的卦序，那末它同时便是《周易》古经的原初卦序；反过来，假如断定了一个卦序是《周易》古经的原初卦序，那末它也必定是更早的卦序。这类预设实际上是有问题的。
我们晓得，卦序是多种多样的。在《周易》以前，也另有其余种《易》的文本和其余种《易》的卦序。《周礼·春官·太卜》就通知我们，在《周易》以前，另有《连山》、《归藏》，它们也都有本人的卦序。这些发生在今本《周易》卦序以前的卦序，明显是与《周易》文本无关的卦序，不行能是《周易》较早文本的卦序。
有人大概会说，《连山》、《归藏》历来就未与《周易》发作过干系，而我们却晓得最少厥后帛本卦序一定是与《周易》有关的，它们之间怎能举行类比呢？
并不然。即便帛本卦序发生在今本以前，我们又何故判定当初帛本卦序不是作为他种《易》而必定是作为《周易》与今本《周易》古经卦爻辞为一体而存在的呢？众所周知，帛本八卦序与辑逸《归藏》所谓的初经(马国翰《玉函山房辑逸书》)完整同样；虽然如今对于辑逸《归藏》初经的真伪问题依然没有断定的谜底，但有一点却是无疑的，这便是人们历来没有由于发明了帛本《周易》卦序，而以之为无可反驳的证据决然一定辑逸《归藏》初经为伪。
另外一个主要证据是“帝出乎震”卦序，这个卦序呈现在《说卦》里，能够说是《周易》的卦序之一，但干宝等曾经说这原是《连山》的卦序。①虽然这一说法有很多人否决，但根本上不是依据它是作为今本卦序之一这一来由。
所以，统一种卦序也是能够作为多种《易》而存在的；从理论上说，作为他种《易》的卦序完整是能够被《周易》借用过来的。所以，即便某种卦序发生在先，这也其实不阐明它必定就与《周易》古经发作干系在先；反之，即便某种卦序发生于后，它也有大概更早地与《周易》古经发作了干系，更早地作为《周易》古经文本的内容而存在；而因为某种缘由，从理论上看，人们也完整有大概用本来早已存在的卦序来代替《周易》的原初卦序。
帛书《周易·卦序》编者拍摄于《国际易经》杂志
2、对于帛本卦序与今本卦序孰先孰后的问题
帛本卦序与今本卦序孰先孰后，曾是学者们十分关注的一个问题，由于它触及到初期易学的门户、演化，的确是一个相称主要的问题。正如廖名春先生所说，环绕这个问题，学者们争辩了很长期，构成了两种截然相反的看法：“一派以为帛本《易经》卦序在前，今本卦序在后；一派以为帛本卦序不会早于今本卦序，帛本卦序是学者出于对于法则性的喜好改编经文的成效。”(廖名春，第175页)这两派观念中都包括着一些值得商讨的观点，这些观点又触及到易学的一些根本问题，故颇有须要加以廓清。
1.对于帛本卦序先于今本卦序的观念
主意帛本卦序先于今本卦序的学者，首要提出了两层次由：第一层次由以为，帛本卦序是简略卦序，今本卦序是庞杂卦序，而普通简略卦序发生在前，庞杂卦序发生在后，故帛本卦序先于今本卦序。第二层次由以为，今本卦序与帛本卦序有四卦的地位是不异的，而这四卦都是主要的，这不会是偶合；因为帛本卦序是“依一种牢固格局得出的”，现在本卦序却“并没有板滞的公式可循”，故今本卦序极可能是在帛本卦序的根底上对于大都卦从头举行排序的成效。这两层次由能否建立呢？
先来剖析第一层次由能否建立，即简略卦序能否必定便是更早的卦序？
良多学者以为，简略的卦序必定也是更早的卦序。于豪亮先生的说法比拟具备代表性，他说：“帛书可称为别本《周易》，它的卦序简略，多是较早的簿本。”(于豪亮，第24页)于先生此说包括三层意思：第一层意思是，帛本卦序是简略的卦序；第二层意思是，简略卦序是更早的卦序；第三层意思是，更早的卦序才是《周易》古经原初的卦序。这三层意思中的第一层意思是毫无疑问的：帛本卦序确实比今本卦序要简略很多。而第三层意思本文已在上面有关部份作了一些否认的论述。这里首要剖析第二层意思，即简略卦序能否必定便是更早的卦序。
八卦、六十四卦是人类看法的功效，它们有一个发生、创制的进程。我们的太古先人在创制八卦、六十四卦的过程当中，一定会想方法晓得，由阴、阳两种标记举行组合，到底能构成几许三爻卦和六爻卦。依据个别看法发作、开展的经历，能够揣测这需求履历一个从拼集到寻觅法则、从芜杂无序到划一有序、从不知到知的进程。三爻卦的个数只有八个，其实不算多，大概最开端人们便是依托拼集来理解和断定八卦的个数的。既然是经过拼集弄出来的，那末其摆列多数是芜杂的。但是这类拼集的方法对六爻卦来讲就行欠亨了。由于六爻卦的个数太多，拼集的时分不是会有脱漏便是会有反复。
因而，要晓得六爻卦有几许个，必需要找到一种简洁易行的摆列办法，将六十四卦摆列出来。可见，在创制六十四卦的时分，前人必定是经由一段工夫的探索，把握了必定的摆列组合的办法的。这个根据必定办法摆列组合出来的六十四卦的挨次，也是一种卦序；这类卦序因为是以简略摆列组合准绳得出来的，故必定是一个简略的卦序。估量最先得出六十四卦的办法，是由八卦与八卦依照一种简略的摆列挨次举行堆叠组合而获得的。《系辞》说：“八卦成列，象在此中矣；因此重之，爻在此中矣。”当时，人们经过探索先把握了八卦的简略摆列办法，然后在对于八卦看法的根底上，将八卦与八卦依照一种简略的挨次两两相重，就获得了六十四卦及其摆列。邵雍、朱熹摆列先天卦序所用的办法，分外是邵雍的办法，比这要庞杂很多，故不太多是最初的办法。所以，最先呈现的卦序必定是属于简略的卦序。
最开端的八卦或者六十四卦的摆列组合，大概只是获得八卦或者六十四卦的完整摆列，其实不抒发必定的思惟。当时，人们还只是看法到单个卦的意义。跟着看法的深入和思想程度的进步，人们开端对于天下全体有了较深化的看法，也开端感悟卦序作为全体的意义，这时候真正意义上的抒发思惟的卦序才发生了。因为所要抒发的思惟的差别，差别的卦序也逐渐呈现。开端是抒发简略的思惟，所以结构出来的是简略的卦序；厥后，跟着思惟的深入，有了抒发庞杂思惟的需求，庞杂的卦序也就随之发生了。所以，从卦序发生的全部汗青来看，必定是先有简略的卦序，然后才有庞杂的卦序，这是契合看法从简略到庞杂的逻辑法则的。
可是，先有简略的卦序，然后才有庞杂的卦序，这只是从卦序发生的普通汗青逻辑来讲的，而实践的汗青过程要比这庞杂很多。我们说，不管是简略卦序仍是庞杂卦序，都不但是一种，不行能一切简略卦序都发生于一切庞杂卦序之先；就某个详细的简略卦序来讲，它完整有大概发生于某个庞杂卦序以后。
所以，纯真从是简略卦序仍是庞杂卦序的角度来调查今本卦序和帛本卦序孰先孰后的问题是单方面的。再剖析第二层次由能否建立，即今、帛本某些卦排序不异，能否阐明今本卦序是对于帛本卦序从头举行排序的成效？
刘大钧先生起先经过对于帛本、今本《易传》文本的研讨，以为今、帛本《易传》都是根据今本卦序，因此疑心于豪亮先生对于帛书《六十四卦》是“较早的簿本”的说法。(拜见刘大钧，第316-318页)但刘先生经过比拟今、帛本卦序，发明二者有四卦的排序地位是不异的，这四卦是乾、恒、巽、中孚，分外是恒卦处于居中的第32位，于是刘先生以为，今、帛本卦序四卦排序地位的不异，“不会是偶尔的偶合”，二者必定有内涵联络。今本卦序“并没有板滞的公式可循”，而帛本卦序“是依一种牢固格局得出的”。
故“今本六十四卦当初多是在帛书《易经》六十四卦摆列挨次的根底上，依照‘二二相耦，非复即变’的准绳”，对于大都卦举行从头摆列的成效，而因为乾卦“居首”、恒卦“居六十四卦之半”(“表现守中以恒”)、巽卦居第57位等本来的摆列地位仍有非凡的意义，所以“仍按旧卦序摆列”，而“其他卦的卦序则大都差别了”(刘大钧，第322-328页)。刘先生的这类剖析能否精确呢？
首先，今本与帛本卦序的摆列唯一四卦是不异的，这在六十四卦里只据有极小的比例；而恣意摆列的两种六十四卦卦序均可能有几卦是不异的，假如完整没有不异的，反倒有多是成心为之的。所以，今、帛本有四卦的排序不异其实不能阐明甚么问题。这一点刘先生其实也是赞同的。问题是刘先生以为今本卦序与帛本卦序摆列地位不异的四卦是主要的四卦，是成心选取的，这就非统一般了。但是，笔者要问：主要的卦只有这四卦吗？比方泰卦、咸卦、坎卦、离卦等等莫非就不主要吗？为何不选取其余主要的卦而单单只选取这四卦呢？
其次，退一步说，就算乾、恒、巽、中孚四卦是最主要的，但是巽卦在帛本卦序中居于第57位，57这个数并没有分外的意义，今本卦序为何要遵照帛本卦序的地位而稳定呢？莫非帛本卦序自身对今本卦序另有某种非凡的意义，而这个非凡的意义又非得靠巽卦来转达吗？这仿佛不会有甚么非凡的意义。假如没有，那末巽卦居第57位就并未抒发一种非凡的意义，从而其能否居第57位就无关紧急了。其实，巽卦在帛本卦序中居于第57位，并不是是一个非凡的地位，这阐明帛本卦序自身也并未把巽卦看成一个具备非凡意义的卦而锐意地加以突出。所以致少从巽卦来看，其在今本卦序与帛本卦序中的地位的不异是偶尔的，并不是成心为之。
第三，今本卦序采纳的是“二二相耦，非复即变”等排卦办法，而帛本卦序采纳的是卦宫的排法，二者的排卦办法是很纷歧样的。从理论上说，两种完整差别的排卦办法是大概有一些卦的摆列地位偶尔不异的。因此，刘先生以为二者具备不异摆列地位的四卦满是成心配置的，这仿佛短缺充沛的来由。
第四，因为巽卦的地位分明没有非凡性，那末，我们可否把巽卦除了开，说其余主要的三卦是成心为之的呢？也不能，除了非找到详细的证据，能证实二者具备不异的排卦法则。由于对64卦如许大的样本而言，主要的卦、主要的地位也一样是大概有几处偶尔不异的。
第五，刘先生说，今本卦序“并没有板滞的公式可循”，而帛本卦序“是依一种牢固格局得出的”，故今本卦序是在帛本卦序摆列根底上对于大都卦举行从头摆列的成效。这是说，今本卦序因为“并没有板滞的公式可循”，它的某些卦的地位大约便是能够随便调解的，而帛本卦序因为是按照一种“牢固格局”摆列出来的，它排出来的卦就被限制住了而不行能随便变动地位，因此两者假如有不异摆列的话，只能是今本参照了帛本，而不行能相反。
但是，笔者以为，今本卦序并不是是没有“公式可循”的；相反，据笔者多年的研讨，今本卦序不只有法则可循，并且其排卦准绳是相称谨严和庞杂的：今本卦序有它的一套意义体系，恰是这套意义体系与排卦准绳断定了今本卦序各卦的摆列地位(拜见李尚信，1999年，第31-36页；2000年，第51-60、73页；2002年，第46-4九、61页)。这套意义体系与排卦准绳与帛本卦序完整差别，如许一来，推论的条件不存在，其论断天然就靠不住。
再者，即便今本卦序真的“并没有板滞的公式可循”，但因为今本与帛本并没有大批的卦具备不异的摆列，因而，正如前面已经提醒的那样，它们的不异便可能完整是出于偶尔。所以，仅凭今、帛本卦序有四卦(哪怕是比拟主要的四卦)的摆列地位不异，就判定今本卦序是在帛本卦序的根底上对于大都卦举行从头摆列的成效，是短缺充足依据的。
可是，先有简略的卦序，然后才有庞杂的卦序，这只是从卦序发生的普通汗青逻辑来讲的，而实践的汗青过程要比这庞杂很多。我们说，不管是简略卦序仍是庞杂卦序，都不但是一种，不行能一切简略卦序都发生于一切庞杂卦序之先；就某个详细的简略卦序来讲，它完整有大概发生于某个庞杂卦序以后。所以，纯真从是简略卦序仍是庞杂卦序的角度来调查今本卦序和帛本卦序孰先孰后的问题是单方面的。
2.对于今本卦序先于帛本卦序的观念
主意今本卦序先于帛本卦序的学者，也首要提出了两层次由：第一层次由以为，帛本卦序比今本卦序更有法则，后呈现的一定是更符合法则和更符合逻辑的，故今本卦序是先于帛本卦序的。第二层次由以为，今本卦序尚未重卦的思惟，而帛本卦序是依高低卦相重的方法摆列的，重卦看法后起，故帛本卦序是经由改编而来的，今本卦序是先于帛本卦序的原有卦序。下面临此亦逐条作一剖析。
先看第一层次由能否建立，即帛本卦序能否比今本卦序更有法则？
李学勤先生早在1988年曾经说：“帛书卦序不会早于传世本卦序。来由很简略，假如《周易》经文原本就有像帛书如许有严整法则的卦序，谁也不会打乱它，再改编为传世本那样没有法则的次序……现实只能是，传世本是渊源长远的经文原貌，帛书籍则是学者出于对于法则性的喜好改编经文的成效。”(李学勤，1988年，第18页)2004年10月在曲阜师高文学术呈报时，李先生又说：“我们的看法是，帛书经文的卦序是厥后改编的，传世本卦序反而是更古的。普通来说，先有比拟乱的次第，然后才有比拟有法则的次第，改编后的应是更符合逻辑的。”(同上，2005年，第6页)
这里触及到对于今本卦序和帛本卦序摆列法则的了解。帛本卦序分明是颇有法则的。那末，今本卦序能否有法则呢？在笔者看来也是有的。李先生也曾经提到已故出名名学家沈有鼎先生和笔者对于今本卦序的研讨功效，并加以一定(同上)，阐明李先生也是赞同今本卦序是有其摆列法则的。但李先生又以为，今本卦序的法则“其实不简略，而是很庞杂”(同上)。李先生这里的意思是：今本卦序尽管也有必定的法则，但同帛本比拟起来，其法则性和逻辑性就差了；依据后呈现的应是更有法则性和更符合逻辑性的事理，该当是先有今本卦序，后有改编的帛本卦序。
这里实践上触及看法的内容与方式的干系问题。假如是抒发一样的内容，那末，固然是方式越简略，标明看法越有深度；反之，方式越庞杂，则标明看法越浅薄。这是一个跟着看法的不竭深入，其抒发方式愈来愈简化的问题。但我们的看法也另有另外一个更主要的方面，即我们对于客观事物的看法，其内容老是愈来愈丰厚、愈来愈庞杂的，而因为内容的不竭丰厚与庞杂，其抒发方式固然也会比从前更庞杂。
卦序的摆列法则就相称于看法的一个方式问题，但是这个方式是要反应内容的。卦序的方式相称于我们说的象数，其内容则相称于我们说的义理。在易学中，象数和义理老是一致的，对卦序来讲也不破例。这一点其真实前面也已作过论述：真实的卦序是要抒发思惟的。相称一部份乃至是绝大大都研讨易学的人，大概都成心偶然地持如许一种观点，即以为卦序仅仅是卦的摆列挨次②，摆列得越简略就即是看法越有程度，摆列得越庞杂就即是看法越掉队。
但现实上，西周期间人们的看法程度已经相称高了，不行能连六十四卦的简略摆列都做不出来。人们那时之所以把卦序做得那末庞杂，是由于他们要抒发庞杂的思惟。笔者在对于今本卦序的研讨中已经指出，今本卦序是以师法寰宇日月的运转与四季的变更(天道)为中心的，此中使用的“非覆即变”、“主卦统(领)属卦”、“阴阳均衡互补”、“变通配四季”、“‘参伍’‘错综’”等浩繁排卦准绳，都深入地反应了《周易》的根本哲理思惟(拜见李尚信，1999年，第31-36页；2000年，第51-60、73页；2002年，第46-4九、61页)，这比帛本卦序所反应的内容要丰厚深入很多。因为今本卦序与帛本卦序所反应的内容的庞杂水平很纷歧样，仅仅依据其方式的庞杂水平来举行好坏判别是很不得当的。
在很多人看来，今本卦序芜杂无章，毫无法则可循，其实这只是外表景象，其背地是有着十分严整的法则的。庞杂的卦序固然也有严整与非严整之分。所谓严整，便是指构建卦序的浩繁法则之间是环环相扣、严密连接、层层促进的，这些法则并由此组成一个有机联络的严密全体；而所谓非严整，则指浩繁法则之间的互相脱节、游离、冲突等等。前者相称于一篇主题光鲜突出、构造紧凑的佳构佳作；后者则相称于一篇主题含混分离、构造凌乱的拼集之作。李学勤先生尽管赞同今本卦序有必定法则，但又说今本卦序同帛本卦序比拟属“比拟乱的次第”。他之所以有这类观点，大约恰是由于将今本卦序当作了拼集之作。
但是在笔者看来，今本卦序恰好是一篇经由经心设想的佳构佳作，它的构造长短常紧凑严整的。有人大概认为：既然此中有太多的惯例，怎样能说是紧凑严整呢？有这类疑问的人大约没有好好揣摩《系辞》所说“不行为典要，唯变所适”这两句话的深入事理。惯例其实便是变通，连孟子不是都考究变通(孟子称“权”③)吗？固然，假如是想怎样办就怎样办，那只能叫变，而不能叫变通。变通是要“唯变所适”，也便是合时而变；用马克思主义的话来讲，就叫做“统统依工夫、地址、前提为转移”。而“不行为典要”，便是说“不要搞教条主义”。这恰好是与今本卦序中的惯例符合的。
既然如斯，那末，今本卦序能否便是《易》开展的极致和极点了呢？对于这个问题生怕不能笼而统之地答复。笔者对于今本卦序的研讨标明，相对其余已知的任何卦序来讲，今本卦序最片面完好地表现了《周易》的根本思惟与思想形式，《易传》中最主要的思惟大大都在今本卦序中获得了表现，这是任何其余卦序所不能企及的。因而，今本卦序持久以来不断居于《周易》的正统位置。固然，这类位置与经和传的崇高性与不行摆荡性是有关的，但与其内容的深入性也不无干系，不然它不行能走上正统的位置。
但是，今本卦序并无、也不行能真正师法宇宙天然的统统主要方面，所以，那些今本卦序所没有表示出来的内容，就需求有其余的一系列卦序来加以弥补；特别是今本卦序更多地搀杂了报酬组织的成份，其地道方式的方面遭到限定，然后来开展出来的某些卦序如先天卦序便是在纯方式化方面做出的一种尽力。不论这类尽力能否乐成，其作为一种实验无疑是有价值的。
别的，尽管今本卦序包括深入的思惟，但筮人也大概其实不理解本相，“不求深解”(张政烺，第13页)，而误觉得今本卦序既无深意又芜杂无章，因此改编出一个自觉得更有法则、更成心义的卦序来。所以，从今本卦序与帛本卦序哪一个更有法则、哪一个更富深入哲理的角度说，也不行能断定二者孰先孰后。
再看第二层次由建立否，即重卦后起能否能阐明帛本卦序后出？
已故韩仲民先生早在1984年就提出：“帛书六十四卦的摆列方法，与通畅本完整差别。它没有采纳‘复’的方法组合的陈迹，也未将相互对峙的两卦摆列在一同的特色，而是以重卦的办法，将高低两个单卦重合在一同，构成了六十四卦，这是经由改编的成效，当时代必定较晚。”(韩仲民，1984年，第22-23页)厥后，他又说得更具体理解：“六十四卦来源很早，并不是由八卦重卦构成。”
并以为，数字卦也是六个数字为一组。还说：“重卦之说不见于先秦文献材料，《系辞》观象制器一章罗列的十几个卦名，都属于六十四卦；《左传》、《国语》中有关卜筮的记录，如‘遇《乾》之《否》’……等，也是指六十四卦……在诠释所取卦象时，才有了辨别高低卦和互体的要素。从(今本)六十四卦的摆列次第看，是‘二二相耦，非覆即变’，与高低卦的辨别无关……而六十四卦中，有八个卦高低卦完整不异，于是以三个标记构成的所谓单卦，就作为几率被提炼了出来。”(同上，1990年，第14页)
针对于韩先生对于先有八卦仍是先有六十四卦的观念，李学勤先生说，台湾学者黄沛荣先生曾经有专文《周易“重卦说”证辩》加以反驳，载于《毛子水先生九五寿庆论文集》(李学勤，2006年，第332页)，惜笔者未得见此文。韩先生对于先有六十四卦后有八卦的证据，是有问题的。
首先，数字卦中是有三爻卦的，这一点只需查一查张亚初、刘雨先生《从商周八卦数字标记谈筮法的几个问题》(第155-163页)及徐锡台先生《数与〈周易〉干系的讨论》(第197-222页)两篇文章，就很明白了。
其次，除了数字卦外，先秦其余文献也标明了有重卦的存在。就拿韩先生所举《系辞》中“观象制器”一章所举卦名来看，涣卦若不是上木下水，哪来“舟楫”④之说？而上木下水不恰是标明重卦的存在吗？再看《左传》、《国语》的例子，连韩先生本人都说，“在诠释所取卦象时”要辨别高低卦，但这不恰好是说，单卦是组成六十四卦的根底吗？不然断卦时要辨别高低卦干甚么？用六十四卦断卦不就能了吗？所以，先秦文献一样是撑持重卦说的。
再次，如廖名春先生所说：“《周易》为何是六十四卦……一卦为何是六爻……分开了八卦生六十四卦说，这些问题都不能获得公道的诠释。”(廖名春，第176页)
末了，也是最主要的，今本六十四卦卦序有无重卦的思惟？韩先生说没有。这是由于韩先生没有深化研讨今本卦序的来由。笔者对于今本卦序的研讨标明，今本卦序中有自体相重卦(纯体卦)、错体相重卦(对于体卦)、覆体相重卦，分外是今本卦序错综图的第25至28卦夬姤、萃升、困井、革鼎四卦，便是以兑居上卦辨别与居下卦的乾、坤、坎、离相重而组成的，这便是今本卦序中含有重卦思惟的分明证据。⑤
既然重卦后起的观念是过错的，那末韩先生基于重卦后起说得出的帛本卦序后出的观念也就不能建立了。
3.帛本卦序与今本卦序孰先孰后还是一个悬而未决的问题
夙昔面的阐述中能够晓得，尽管帛本卦序确实比今本卦序要简略很多，但简略的卦序纷歧定是先发生的卦序，也纷歧定是后发生的卦序。
试图从帛本卦序与今本卦序的内涵联络来解答帛本卦序与今本卦序孰先孰后的问题，也已经有学者举行了实验，但正如前面所剖析的，这类实验并无到达抱负的目的。
刘大钧先生另有另外一种说法，他说：“帛书……八卦摆列挨次……极可能由《归藏》体系演变而来。《归藏》成书时期虽无确证，但前人觉得是殷人之书……因此极可能是一种较古的簿本”(刘大钧，第322页)。但笔者以为，我们最多只能猜想帛本卦序大概由《归藏》演变而来，至于这个演变进程是何时实现的我们其实不晓得。因此，我们也就依然不能晓得帛本卦序与今本卦序到底谁发生在先，谁发生在后。
3、对于《周易》古经的原初卦序问题
尽管帛本卦序与今本卦序孰先孰后的问题暂时没法处理，但对于《周易》古经的原初卦序问题却能给出谜底，那便是今本卦序。
首先，从《周易》古经卦爻辞来看，其原初卦序应是今本卦序。
第一，如廖名春先生所说：“《周易》六十四卦，只有乾、坤两卦有效辞，其他六十四卦皆无。在今本卦序中，乾卦后紧接以坤卦，‘用九’与‘用六’相对于，这类摆列方式颇具深意……今本乾、坤两卦居首，其用辞的存在明显具备树模性。帛书离隔了天地两卦，用辞的树模性也就不明白了。这只能是改编者存在只顾及卦画方式的有序，却无视了用辞联络的成效。”(廖名春，第175页)
第二，《周易》古经中具备“非覆即反”的卦多处呈现意义相对于的卦爻辞。如泰卦卦辞为“小往大来”，否卦卦辞则为“大往小来”，它们的初九爻辞都有“拔茅茹以其彚”；损卦六5、益卦六二都有“或者益之十朋之龟弗克违”，而益卦六二恰为损卦六五之覆；既济卦与未济卦则有更多的不异。此纷歧一例举。这阐明《周易》古经看法到了“非覆即反”这一主要特点，并力求表示这一主要特点。既然如斯，那末它理所固然地会将“非覆即反”的卦摆列在一同，即会采纳今本卦序的摆列方法。所以，其原初卦序只多是今本卦序，而不是帛书卦序。
其次，从帛书卦序与帛书《易传》的干系来看，《周易》古经的卦序也更多是今本卦序。
刘大钧先生在未见到帛书《易传》以前，即依据于豪亮先生的介绍，察觉到帛书《系辞》当初所根据的簿本便是今本卦序。于豪亮先生曾经介绍说：帛书《系辞》除了了没有“大衍之数五十”章外，“今本《系辞·下》第四章的第5、第6、第8、第九等四节又在上述的佚书以内。
除了此之外，今本《系辞》大抵都包括在帛书《系辞》内里”(于豪亮，第15页)。刘先生据此顿时想到今本《系辞》中有如许一段笔墨：“是故《履》，德之基也；《谦》，德之柄也。《复》，德之本也。《恒》，德之固也。《损》，德之修也。《益》，德之裕也。《困》，德之辨也。《井》，德之地也。《巽》，德之制也。”此段笔墨引卦的次序明显根据的是今本卦序。刘先生还意想到，《系辞》很多处老是天地并提，这也应是根据的今本卦序。(拜见刘大钧，第316-317页)厥后，其余一些学者如廖名春先生等又片面调查了帛书《易传》各篇，指出帛书《易传》表现的到处都是今本卦序。(拜见廖名春，第189页)
因为帛书《易传》表现的便是今本卦序，所以李学勤先生指出：“假如帛书《周易》的经文卦序是更古的，(帛书)《易传》的卦序(就)不该是传世本的卦序。假如由古的卦序变为传世本卦序，帛书就不该该保存古的卦序。”(李学勤，2005年，第6页)李先生的意思是说：假如帛书《周易》的经文卦序是更古的，那末在它被代替前，就只有古的卦序，这时作的传文其卦序就也该当是古的卦序，而不会是新的卦序。而假如古的卦序已被代替了，这个时分作的传文其卦序固然便是新的卦序，而这时候既然古卦序已被代替，则经文也就不会保存古的卦序了。普通而言，李先生的这个揣度该当是精确的。
总之，从《周易》古经卦爻辞来看，从帛本卦序与帛本《易传》的干系来看，阐明今本卦序当便是《周易》古经的原初卦序。
不只如斯，不管帛本《易传》仍是今本《易传》，它们表现的卦序都是今本卦序。这阐明，今本卦序不只是《周易》古经的原初卦序，并且不断是作为正统的卦序而存在的；帛本卦序只不过是一个非正统的别本卦序罢了。
文章《帛书易经和今周易卦序 论今帛本《周易》卦序先后问题》内容系作者个人观点,不代表本站对观点赞同或支持。